Политическая оппозиция – это, пожалуй, самый действенный механизм контроля и ограничения вседозволенности власти в нынешних демократических системах. Это та самая «щука», которая не дает спать «карасям» из партии власти. Именно на оппозиции строится знаменитая система «сдержек и противовесов», обеспечивающая баланс и внутренний порядок политических систем западных демократий. Украине повезло – ее политическая система с конца 80-х годов прошлого века формировалась и шлифовалась под влиянием мощной и активной оппозиции в лице разных партий и лидеров.

С одной стороны, сыграло свою роль экономическое и культурно-географическое разнообразие, сформированное исторически и влияющее на политический выбор граждан. С другой стороны, в независимой Украине был и остается действенным феномен перманентного недовольства властью. Партии и лидеры, получившие власть, автоматически теряют баллы в оценке граждан, становясь виновными за неудовлетворительное состояние жизни рядовых украинцев. Неопределившийся электорат в своих симпатиях всегда более склонен «качнуться» в сторону тех, кто сейчас не у власти.

Для украинского общества, живущего в состоянии перманентного кризиса и непрекращающихся стрессов, весьма отдаленного от политики, погруженного в проблемы локального порядка и заботы элементарного выживания, «власть» является словом ругательным, подразумевающим обвинительный приговор по всем статьям. Можно даже предположить, что политическая жизнь со всеми ее персонажами и событиями стала для большинства граждан своего рода реалити-шоу в прямом эфире. Вроде бы и в режиме реального времени, вроде бы и персонажи живые, а все как-то «не взаправду», искусственно и наигранно. От этого шоу можно ждать чего угодно – непредсказуемых союзов, неожиданных предательств, драк между еще недавно лучшими друзьями, но все зрители понимают, что все это уже расписано по сценарию, за соблюдением которого строго следят опытные режиссеры, никогда не попадающие в кадр.

Конечно же, на этом фоне любая политическая сила вне власти и их лидеры приобретают по умолчанию более позитивный имидж. Особенно, если эта партия и ее лидеры берутся открыто критиковать власть. К сожалению, в украинских политико-электоральных реалиях (зачастую чересчур чувственно-эмоциональных) вне зоны внимания граждан и средств массовой информации остается тот факт, что оппозиция обязана не просто критиковать власть. Это проще простого, или, как говорят в народе, «критиковать – не мешки ворочать» (прошу прощения за изменение ключевого слова в народной мудрости).

Оппозиция не просто должна, а обязана предложить альтернативный и, самое главное, действенный путь дальнейшего развития страны и общества. Такой путь в свое время предлагал Народный Рух Украины (при этом стоит напомнить, что первоначально его название звучало как «Народный Рух Украины за Перестройку»), предлагали и предлагают социалисты и коммунисты, ушедшие на второй, а то и третий план на фоне битвы олигархических групп за власть с 2004 года. К авантюристически-радикальным оппозиционным силам можно отнести и ВО «Свобода», предлагающее националистический вектор развития украинского государства, который охотно подхватывается маргинализированными группами особенно сильно пострадавших от кризисов граждан.

Однако с начала 2000-х годов оппозиционную нишу в политике стали занимать программно безликие, но чрезвычайно персонализированные центристские партии. Именно эта персонализация (наличие ярких, а иногда даже харизматичных лидеров) вкупе с истинно театральной эпатажностью стали замещать скучные партийные программы, проекты развития и планы действий. Развернутое планирование было заменено краткими и сочными слоганами на грани афоризмов.

Глобальное «Что для них (граждан) сделать?» было заменено на услужливое «Как ему (электорату) подать?». Причем последний вопрос иногда воплощался не только в информационных месседжах или в символике национальных костюмов, обрядов и даже причесок (ближе к народу, так сказать), но и в прямых предвыборных подачках в виде продовольственных пайков, ремонта подъездов, сооружения детских площадок и многих других вариантах. Один из публицистов совершенно справедливо заметил, что теперь от кандидата в депутаты ожидают не политики, а ремонта моста, дороги, подъезда. Что говорит о многом – народ адаптировался к новым условиям и относится к политике и политикам по принципу «с паршивого кандидата хоть гречки кулек» (снова мои извинения за вольный пересказ народных перлов).

Какая программа? Какая идеология? Забронзовевшие в своей сухой программности, идеологичности и ставшей совершенно немодной нынче принципиальности классические оппозиционеры правого и левого крыла совершенно не успевали за темпом и стилем, заданными нью- и псевдо-оппозиционерами. Народ, с одной стороны, измученный «синдромом усталости» от постоянного напряжения для обеспечения элементарного выживания своих семей, с другой же стороны, боящийся каких-либо радикальных перемен, обреченно принял правила игры в стиле политического шоу. В итоге корифеям политического протеста пришлось по факту уступить свои позиции и стать реликтовым, малозначимым явлением в украинской политической жизни.

Фактически оппозиция как механизм контроля и ограничения вседозволенности власти перестала быть действенной с 2004 года. Нельзя сказать, что она исчезла вовсе, скорее съежилась до очень скромных и малозаметных размеров. Этому может возразить любой: «Как же так? А как же акции “Украина без Кучмы! Без Януковича!”? (список фамилий со временем может пополняться) А Майдан? Да еще не один! А блокирование трибун, дверей высоких кабинетов? А Комитет сопротивления диктатуре?» Казалось бы, достойное и аргументированное возражение. Но достаточно посмотреть на состав центристских оппозиционных партий после 2004 года (причем неважно, будет ли это Партия регионов образца 2005 года или же «Батькивщина»-2012), сопоставить их лозунги с реальными действиями (достаточно проследить результаты их голосований в парламенте), как становится ясно, что все это является большой дымовой завесой, частью большого политического сценария.

На самом деле центристские оппозиционные партии не более оппозиционны, чем их коллеги во власти. Если есть украинские партии власти, то оппозиционеры - это их модификация, которую условно можно назвать «партии-пока-не-у-власти». Сами посудите: программы одинаковые, как под копирку, риторика выступлений похожа, социальный состав один и тот же (олигархат, директорат и бюрократия). Как можно противоречить своим интересам и быть оппозиционным самому себе? Если внимательно проследить, то смена этих партий во власти мало что меняет в стране. Все, как одна, эти партии пытаются въехать во власть благодаря «раскрученному» лидеру, который в большинстве случаев является всего лишь символической фигурой, лицом партии или брендом, если угодно. Таким был В. Ющенко, таким есть В. Янукович, таким будет В. Кличко. Реально такими партиями управляют конклавы «серых кардиналов» из олигархических групп. Концентрация критики оппозиции на лидере партии власти ведется не случайно.

Во-первых, снизить значимость лидера персонализированной партии означает снижение электорального веса своих оппонентов.

Во-вторых, гораздо легче и удобнее имитировать борьбу с оппонентами через конкретную персону, чем вести реальную борьбу за изменение всей системы политических и экономических отношений.

Например, объединенная оппозиция «Батькивщина» дала старт всеукраинской акции «Украина против Януковича» и даже собирает подписи граждан для подачи иска в суд на действующего гаранта Конституции. В то же время вряд ли кто-то из политиков, оказавшихся к своей большой досаде отстраненным от власти (читай – в оппозиции), согласится с необходимостью привлечения к суду своих однопартийцев за действия, когда их партия еще была во власти.

Действительно, что мешало БЮТ и НУНС во времена премьерства Ю. Тимошенко и президентства В. Ющенко уменьшить количество налогов и контролирующих органов, ликвидировать специальные пенсии и привилегии депутатов и чиновников, закрепить собственным примером прозрачность действий власти, что положило бы начало сокращению коррупции? Никто не мешал, и были все возможности – большинство в парламенте и местных советах, механизмы исполнительной власти и (пожалуй, самое главное) авторитет и высокий кредит доверия среди граждан. Не было только интереса к изменению системы, чему мешало селянское кумовство, заурядная мелочность и жадность.

Никто никого судить не будет. Как никто и не собирается выполнять задачи предвыборной программы. Все это – часть большого информационного шоу, которое «must go on» (должно продолжаться). А как можно еще оценить адекватность (или все-таки артистизм?) политиков, выдвигающих лозунг «В “Феофаниях»” должны лечиться обычные украинцы»? И это тогда, когда система государственного здравоохранения пришла в состояние тотальной дисфункции, а право на жизнь больного должно подкрепляться денежными знаками. И примерам такой «оппозиционности» нет числа, поэтому нет никакого смысла детально описывать их. Любой избиратель, прочитав программы партий и их кандидатов, обнаружит там массу подобных противоречий, которые иначе как издевками над народом назвать нельзя.

Любой гражданин поймет, что вся эта борьба с межигорьями, феофаниями, конча-заспами и прочими привилегиями не что иное, как «борьба с ветряными мельницами». Конечная же цель всего этого действа – получение власти и доступ к системе распределения бюджетных средств и объектам государственной собственности. Настоящая борьба за это идет за кулисами этого реалити-шоу или, если угодно, кукольного театра, гордо именуемого оппозицией «политикой в Украине».

Источник: «Одна Родина», Андрей БИТТНЕР

Комитет