Закрыть [X]

ДОНЕЦК-2019 ГОД. ИНТЕРНЕТ-ИЗДАНИЕ

"Komitet.net.ua"

ДОРОГИЕ ЧИТАТЕЛИ, ДРУЗЬЯ И КОЛЛЕГИ! 

Нам нужна ваша помощь!  

 Генеральный директор Интернет-издания «Komitet.net.ua» А.В.Хряков.

 

«Сбербанк России». Номер карты: 4276 8801 8811 6135 

 

Реквизиты для рублёвых переводов:

Получатель: Хряков Александр Витальевич

Счёт получателя:40820810252090024027

Банк получателя: отделение № 5221 Сбербанка России г. Ростов-на-Дону

ИНН Банка: 7707083893 

БИК банка получателя: 046015602

Корреспондентский счёт: 30101810600000000602

Код подразделения банка по месту ведения счёта карты (для внутренних переводов по системе Сбербанка России):5252210400

Адрес подразделения банка по месту ведения счёта карты: г. Ростов-на-Дону, ул. Гагринская,3.

Для валютных переводов:

Получатель: KHRYAKOV ALEXANDR VITALEVICH

Счёт получателя:40820810252090024027

Наименование банка получателя: SBERBANK (YUGO-ZAPADNY HEAD OFFFICE ROSTOV-ON-DON RUSSIAN FERERATION)

SWIFT-код: SABRRUMMRA1

Код подразделения банка по месту ведения счёта карты (для внутренних переводов по системе Сбербанка России):5252210400

Наш электронный адрес: komitet-post@mail.ru

 

Закрыть [X]
МУДРОЕ ВСЕГДА
Я не верю в коллективную мудрость невежественных индивидуумов. Томас Карлейл.
Бедность - корень всех беспорядков в стране. Мо-цзы.
  ГЛАВНОЕ СЕГОДНЯ  
ГЛАВНАЯ   НОВОСТИ   ПОЛИТИКА   НАШ ИЗБИРАТЕЛЬ   СУД & ДЕЛО   СЛУХИ   ЗАБОРНЫЙ ЧАТ   ФОРУМ   ГАЛЕРЕЯ   БИЗНЕС  
NED: Имя им Легион

1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14
Чужие в Украине: Дети Грантов

1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8
Евреи и создание третьего Рейха

Части: 1, 2
ОБЫКНОВЕННЫЙ СИОНИЗМ

Части: 1, 2, 3, 4, 5
ЕВРЕЙСКИЕ ДИВИЗИИ СТАЛИНА

Части: 1, 2
WIKILEAKS: США О КОМИТЕТЕ ИЗБИРАТЕЛЕЙ ДОНБАССА

Части: 1
Новости@mail.ru:

АНДРЕЙ ЮЩЕНКО – ПЕРСОНАЖ И «ЛЕГЕНДА»
Часть 1 | Часть 2
ФСБ ОБЛИЧАЕТ: ОУН-УПА – ОБЫКНОВЕННЫЙ ФАШИЗМ

Части: 1, 2, 3
ЙА – БЛОНДИНКО? НЕТ, Я СЕКРЕТАРЬ!

Часть 1 | Часть 2

ЦЕНТР политического прогнозирования UA-PRAVDA





Одесская  Общественная Организация 'Единое Отечество'






Версия для печати СУД & ДЕЛО
НУЖНА ЛИ ЗАПАДУ УКРАИНСКАЯ «ОБОРОНКА»?

Развивая отношения с НАТО в военно-политической сфере, Украина, похоже, все же задается вопросом: а что она имеет от этого сотрудничества? В частности, обычной аргументацией являются официальные утверждения, что наша держава, активно участвуя в операциях и различных инициативах Альянса, «усиливает свой имидж на международной арене», а также «вносит свой вклад в укрепление международной безопасности». Еще один аргумент – в ходе такого партнерства Вооруженные силы Украины получают от западных военных «бесценный опыт, выработанный в ходе их участия в вооруженных конфликтах и операциях НАТО». 

Но мало кто пробовал ответить на вопрос, отчего при такой «военно-политической идиллии» Украина не получает главный, сам собой напрашивающийся «бонус» от НАТО в виде развития военно-технического сотрудничества. Ведь армии Альянса – это глобальный по своим запросам потребитель военной техники и вооружений, часть из которых могли бы производить украинские производители. Западные правительства на словах вовсю приветствуют «дружбу» с Украиной, а западные оружейные компании почему-то не стремятся к совместным проектам с украинским ОПК, с тем чтобы затем продукцию совместного производства либо продавать странам НАТО, либо выходить на третьи рынки.

Ответить на этот вопрос попытались эксперты Национального института стратегических исследований при Президенте Украины (НИСИ) и Центра исследований армии, конверсии и разоружения (ЦИАКР), проведя недавно в Киеве совместно с Офисом связи НАТО в Украине международный круглый стол «Проблемные вопросы военно-технической политики Украины в условиях трансформации сектора безопасности государства». Изначально целью мероприятия было очевидное стремление показать, что у Украины и НАТО есть немало точек соприкосновения в сфере ОПК. Однако при всех потугах впечатление от создавшейся картины оказалось прямо противоположным.

К слову, об актуальности более активного выхода на внешние рынки говорят и украинские правительственные эксперты. В докладе НИСИ, например, отмечено: «Поскольку внутренний рынок продукции предприятий украинского ОВПК является и будет в перспективе достаточно малым, то следует принять меры для расширения внешних рынков для продукции украинских предприятий».

Проще говоря, при всех громких декларациях украинской власти о грядущем перевооружении Вооруженных сил Украины аналитики структуры при президенте Украины не верят, что держава в обозримом будущем найдет для этого необходимые средства, обеспечив для собственного ОПК масштабные заказы. А значит, надо наращивать присутствие на внешних рынках. Что сделать в одиночку (как убедился Киев на основе более чем двадцатилетнего опыта независимости страны) не так уж и просто.

Однако являются ли страны НАТО надежным и перспективным партнером украинских производителей продукции военного назначения? Эксперты отмечают, что в 2008-2009 гг. к Украине проявили интерес целый ряд крупных западных оборонных компаний, некоторые из которых даже говорили о начале совместных проектов. Это такие компании, как Thales, DCNS, Bumar, EuroAvionics Navigationssysteme GmbH & Co.KG, MBDA France, Lockheed Martin Global Inc., Sikorsky Europe, TESLA, International Technology, Selex и др. Было сказано много слов об огромных перспективах партнерства, о важности и нужности совместной работы и о грядущих победах на рынках ведущих стран мира.

Но вот прошло 5 лет, и о каких совместных достижениях можно говорить? Эксперты ЦИАКР составили перечень основных таких проектов, и детальное их изучение не дает повода для особого оптимизма.

Так, одним из самых известных совместных проектов является модернизация боевого вертолета Ми-24 (к слову, производства России, которую в проект не пригласили) украинскими предприятиями совместно с французской фирмой Sagem. Украинская часть модернизации включает в себя оснащение вертолета отечественным цифровым прицелом, лазерной системой целеуказания, новыми двигателями, УКВ-радиостанцией, системой защиты от ракет с ИК-наведением. Франция предоставляет бортовой компьютер, многофункциональные дисплеи, оптико-электронную станцию, инерциально-спутниковую навигационную систему, генератор цифровой карты. В целом в проекте задействовано 12 украинских предприятий. Так, модернизация проводится на базе конотопского авиаремонтного завода «Авиакон», а на сам вертолет устанавливается новый модернизированный прицел производства киевской НПК «Арсенал», новая ракета «Барьер-В» разработки ГКБ «Луч», новый двигатель ТВ3-117ВМА-СБМ1В производства «Мотор Сич», вертолетная станция оптико-электронного подавления «Адрос» КТ-01АВЭ разработки НПФ «Адрон» и пр.

Как отмечали в украинском ОПК, наличие современного оборудования приближает модернизированные Ми-24 к стандартам НАТО. Отдельные блоки французского оборудования уже успешно устанавливаются на западные образцы – вертолеты Cougar и NH90.

Но, существуя с 2008 года, проект этот успешностью не отличался. С 2008 по 2009 г. на эту программу модернизации из бюджета Минобороны Украины было выделено 140 млн. гривен (около $17,5 млн.), из которых $10 млн. были перечислены компании Sagem. Но по непонятным причинам с конца 2009 года работы по проекту прекратились, а с 2010 года его финансирование было и вовсе заморожено.

Однако в декабре 2011 года Sagem и госконцерн «Укроборонпром» подписали соглашение о возобновлении участия французской компании в программе модернизации украинских боевых вертолетов Ми-24. Дополнительное соглашение было подписано к контракту, заключенному в 2008 году, и номинально реанимировало проект. Но на сегодня известно лишь о планах Минобороны Украины модернизировать по этой схеме ограниченную партию Ми-24. О каких-либо перспективах широкого выхода с этой машиной на внешний рынок неизвестно.

Еще более убедительна история с сотрудничеством украинских авиастроителей с американской вертолетостроительной компанией Sikorsky Aircraft Corp, а также планы по совместной с США реализации самолетов производства ГП «Антонов», оснащенных западными двигателями (в частности, производства американской Pratt & Wittney). В конце 2004 г. американская инвестиционная компания Sigma Blazer даже рассматривала проект продвижения Ан-140 на западных рынках. Однако все эти планы, хотя и начали озвучиваться еще 9-10 лет (!) назад, до сих пор дальше слов не продвинулись.

То же самое – и с проектом по совместной разработке и продвижению средств гидроакустики с немецкой фирмой STN ATLAS Elektronik GmbH, начатом в 2007 г. В рамках проекта Киевский НИИ гидроприборов совместно с немецкими специалистами даже создал активный направленный радиогидроакустических буй. Но вдруг оказалось, что этот проект не приветствуют американские компании Ultra Electronics и Sparton, которые занимаются разработкой такого же оборудования и являются монополистами на рынке активных направленных буев. Эксперты отмечают, что в итоге перспективный украинско-немецкий проект был свернут под политическим давлением США.

Еще более интересным оказался опыт сотрудничества Украины с Агентством НАТО по вопросам материально-технического обеспечения (NAMSA). В частности, несколько лет назад в НАТО заговорили о необходимости модернизации вооружений и техники советского производства в армиях тех членов Альянса в Центрально-Восточной Европе, которые ранее входили в соцлагерь. Основные проекты касались модернизации вертолетов марки «Ми», а также бронетехники и сулили немалые прибыли тем предприятиям, которые получили бы эти заказы. Украина тут же предложила свои услуги, имея солидную базу и для модернизации авиатехники, и для реализации проектов по бронетехнике.

Однако заказ на модернизацию вертолетов достался Чехии, несмотря на то что она обладает намного меньшими производственными возможностями. Да и по модернизации натовской бронетехники особых перспектив у украинского ОПК нет.

Были со стороны стран-членов НАТО и откровенно провокационные предложения. Например, еще с 2005 г. Вашингтон вел разговор о том, что Украина могла бы принять участие в проекте ПРО США (затем – ПРО НАТО), создавая совместно с американскими компаниями ракеты-мишени для отработки вопросов обучения расчетов ракетно-зенитных комплексов производства США. Кстати, в апреле 2012 г. эту тему поднял, находясь в Киеве, директор программы контроля за вооружениями Brookings Institution и бывший посол США в Украине Стивен Пайфер. Он, в частности, заявил, что украинские аэрокосмические технологии могли бы быть интересны для системы ПРО, а украинская система противовоздушной обороны могла бы имитировать иранские ракеты во время учений. Зная отношение России к программе ПРО НАТО, трудно оценивать данное предложение иначе как провокацию.

Правда, экспертами НИСИ и ЦИАКР называется еще один масштабный совместный проект Украины со странами НАТО, который на данный момент реализовывается. Это проект строительства первого украинского корвета, который, как известно, будет оснащен вооружением и некоторыми комплектующими западного производства. Но здесь идет речь лишь о строительстве 4 единиц для нужд ВМС Вооруженных сил Украины, о каком-то совместном продвижении этой продукции на мировой рынок вопрос не ставится даже в теории. Для стран НАТО украинская корветная программа стала лишь поводом сбыть партию своих вооружений по немалым ценам.

За всю историю военно-технического сотрудничества Украины со странами НАТО можно насчитать немало проектов. Но если начинать их анализировать, поневоле приходишь к неизбежному выводу: среди них фактически нет таких проектов, которые были бы успешными и приносили выгоду украинскому ОПК. А потому о реальной пользе для ОПК Украины от такого сотрудничества говорить не приходится.

Источник: Дмитрий ТЫМЧУК,«ОДНА РОДИНА»

 

Комитет


Версия для печати Обсудить на форуме (0)
Nick: Сообщение:
НОВОСТИ
Вторник, 15.10
Понедельник, 14.10
Пятница, 11.10
Четверг, 10.10
НАШ ОПРОС
КАКОЕ ВТОРОЕ ГРАЖДАНСТВО ВЫ ХОТЕЛИ БЫ ПОЛУЧИТЬ?
Российское
Израильское
Американское
Не хочу получать
Я гражданин только своей страны
Не скажу
Ваш вариант
Любое, только не украинское

©komitet.net.ua, 2006